ככל שאני פוגש יותר ויותר משקיעים, אני מבין שקיימים פערי הבנה מסויימים של הדוגמה המרכזית בעולם ההשקעות, המתוארת בקלישאה:
ככל שהתשואה גבוהה יותר, הסיכון גדול יותר
המלכודת בדוגמה הפשוטה הזו היא, שרבים נוטים לחשוב שגם היפוכו מתקיים באותה הפשטות, כפי שמציע הנוסח המטעה והלא נכון:
בתשואה נמוכה, הסיכון נמוך
את המשפט הראשון נורא קל להסביר גם אינטואיטיבית- אין ארוחות חינם, אם יש רווח גדול, כנראה שיש סיכון גדול, אחרת אין כל היגיון בתמורה/גמול גבוה (דוגמאות בהמשך),
הבעיה עם המשפט השני, שלרוב האנשים אין את הידע או היכולת לבחון את רמת הסיכון שהם נוטלים לכן הם מסיקים, שאם התשואה נמוכה, גם הסיכון יהיה כזה. הטענה הבעייתיתה במקרה שכזה היא שאנשים יטו לקחת תשואה נמוכה תחת האשליה שאין להם סיכון (זה נכון בהרבה מקרים אך לא בכולם- וזו המלכודת).
בכדי לפשט את ההסבר, אני לא רוצה להכנס למספרים, סטטיסטיקות ותורת ניהול הסיכונים, אלא להשתמש בדוגמאות פשוטות להעברת הרעיון אותו תוכלו לאמץ כסוג של תסריט/תבנית/טמפלייט לבחינת הסיכונים שאתם נוטלים.
מה יש לכם להפסיד?
סיכון חייב להיות מוצמד עם גמול ראוי בכדי שאנשים ירצו לקחת אותו עד גבול מסויים, אך הגבול הוא לא בתמחור, אלא בסיכון.
באחד הראיונות וורן באפט נתן דוגמא על סיכונים, בחירת סיכונים ותמחורם והוא נותן דוגמא של רולטה רוסית, באקדח תופי יש 8 מקומות ל- 8 כדורים, ב-"משחק" הרולטה משאירים כדור אחד עם 7 מקומות ריקים, מכאן שיש סיכוי של 1/8 כדי לקבל כדור חי בעת הלחיצה על ההדק.
וורן טוען שאם היו מציעים לו 100 מיליון דולר ואקדח עם מיליון (1,000,000) מקומות וכדור אחד, הוא לא היה משחק ולא לוחץ על ההדק, הוא אומר בפשטות:
"זה ממש לא עושה לי את זה ואין כאן היגיון" (סרטון בהמשך)
בצדק, אין שום היגיון בגמול של 100 מיליון דולר, אם אתה מקבל את הכדור בראש בעת הלחיצה, וורן מביט על הסיטואציה בה הוא מפסיד, לא מעניין אותו שאר 999,999 האפשרויות לטובתו. וזו ראיה מעניינת ביותר שרוב האנשים מפספסים. לפני שוורן מביט על מה הוא מרוויח, הוא שוקל היטב מה יש לו להפסיד, במקרה של רולטה רוסית אלו החיים שלו, לכן אין בכך כל היגיון להשתתף במשחק שכזה.
תמחור סיכונים:
מתברר שאנשים רבים חיים תחת האשליה שהם יודעים לתמחר את הסיכון, טוב זה הגיוני:
אם אתה לא מבין את הסיכון, אז איך תדע בכמה לתמחר אותו.
באחד הפוסטים שלי על השקעות נדל"ן נתתי רשימה שלמה של סיכונים באפיק השקעות מסויים, בכדי שהקוראים ידעו לתמחר בטרם הם מקבלים החלטת השקעה, למרות זאת ולפי השאלות משקיעים רבים עדין מתקשים לתמחר נכון.
בואו נעשה רגע טיול ליבשת אפריקה ללב שמורת הסרנגטי ונהר המארה, בסוף יוני תחילת יולי של כל שנה, נוהרים עדרי הגנו באפריקה לעבר נהר המארה, המטרה היא לחצות לעברו השני של הנהר בכדי להגיע לשדות המרעה הפוריים שלאחר עונת הגשמים.
כמו בכל שנה, מתקבצים התנינים של נהר המארה בנקודות המעבר של עדרי הגנו ומחכים בתאבון רב לחציית העדרים, בכדי לתפוס את שללם.
הגנו המודעים לסכנת הטריפה, בהגיעם לגדת הנהר, רואים את התנינים ומבינים כי סיכון רב עומד בפניהם, נשאלת השאלה אם כך, מדוע הם חוצים בכל זאת? לכאורה זו החלטה מאוד לא הגיונית!
התשובה הרבה יותר פשוטה ממה שאנו משערים: מאחורי הגנו יש מוות ודאי, אין אדמות מרעה הנחוצות לקיומם, מנגד לפניהם יש אדמות מרעה וחיים, חציית הנהר מגלמת סיכון של מוות, אך הוא לא ודאי, מי שיחצה בשלום ישרוד ויזכה להעמיד דור המשך בשדות שמעבר לנהר. עבור הגנו זו שאלה בינארית בבואם לחצות את הנהר הם מגיע עם מוות ודאי במידה ולא יחצו, מאידך אם יצליחו לחצות הם זוכים בחיים, ההחלטה ברורה וטבעית ואנו רואים את הגנו חוצים בהמוניהם.
אם נחזור לדוגמאת הרולטה הרוסית של וורן באפט, אנו מבינים, שהגנו כבר הפסיד מראש, לכן נותר לו רק להרוויח, לעומת זאת בדוגמא של וורן, אין מה להרוויח, רק להפסיד.
מבחן האריה לתמחור סיכונים:
במהלך תהליך הכשרת המשקיעים שלי, לא אחת מצאתי את עצמי עומד בפני שוקת שבורה כאשר ניסיתי להסביר למשקיעים החדשים כיצד לתמחר סיכונים בצורה נכונה, לא משנה כמה נוסחאות כתבתי על הלוח, כמה חישובים עשיתי וכמה דוגמאות נתתי, המסר לא עבר. לכן המצאתי את מבחן האריה לתמחור סיכונים.
בכל המבחנים דמיינו כלוב עם שתי דלתות אחת בכל צד, המשימה שלכם היא להכנס לכלוב מדלת אחת לחצות אותו ולצאת מהדלת השניה.
אמנם זה מבחן האריה אך אנחנו נתחיל דווקא עם כבשה!
תסריט 1- בתוך הכלוב יש כבשה, כעת אני אשאל אתכם שאלה: תמורת כמה כסף הייתם מוכנים להכנס לכלוב לצורך המשימה?
מהצד השני- כמה הייתם מוכנים לשלם למישהו אם הוא יצליח במשימה הזו?
כנראה שלא ממש הרבה- מה החוכמה לחצות כלוב עם כבשה? כמה קשה זה כבר יכול להיות… קלי קלות, לכן כנראה תהיו מוכנים לשלם/לקבל סכום פעוט אם בכלל.
תסריט 2- בתוך הכלוב יש אריה שבע וישנוני, תמורת כמה כסף הייתם מוכנים להכנס לכלוב לצורך המשימה? כנראה שכעת המחיר שלכם עלה, המשימה לא השתנתה (לחצות את הכלוב) אך הסיכון השתנה, ואם הסיכון השתנה סביר שהמחיר שתהיו מוכנים לקבל תמורת ביצוע המשימה השתנה והוא גבוה בהרבה מתסריט הכבשה.
מהצד השני- כמה תהיו מוכנים לשלם בכדי לראות מישהו עושה זאת? אל תענו, אך ברור שזה יהיה יותר מאשר במבחן הכבשה, די להביט בכל מופעי התיירים במזרח אסיה בכדי להבין שיהיה מי שמוכן לשלם כרטיס יקר בכדי לראות זאת.
תסריט 3- בתוך הכלוב יש אריה רעב ועצבני, תמורת כמה כסף תהיו מוכנים להכנס לכלוב לצורך המשימה? אם אתם אמיצים/טיפשים/תאבי בצע ללא גבול אולי תסכימו להכנס לכלוב, אך המחיר שלכם כעת יעלה בהרבה (בעצם אולי לא אם אתם בקטגריית הטיפשים)!
מדוע? הסיבה היא שאתם מבינים שהסיכויים לרעתכם (סיכון גבוה מאוד לבריאותכם) ואתם רוצים גמול רציני במידה ותצליחו.
מהצד השני- כמה תהיו מוכנים לשלם בכדי לצפות במישהו המעז להכנס ולחצות כלוב שכזה? גם הפעם אל תענו….
להבין מה נפסיד לא רק מה נרוויח-
לפני כמה חודשים פרסמתי רשומה הדנה בתורת הערך של כהנמן וטברסקי ורעיון שנאת ההפסד.
בקצרה: רוב האנשים מעדיפים לא לקבל החלטה כלכלית רק בגלל שהאכזבה שלהם מההפסד כפולה מאשר ההנאה שלהם מההצלחה למרות שהגמול/הפסד זהים בגודלם (להרוויח 100$ או להפסיד 100$).
בעולם ההשקעות, אנו מבינים שאם אנו רוצים להרוויח כסף, אנו צריכים ליטול סיכונים מחושבים, להבין אותם, למזער אותם ולפעול בהתאם. מכאן ככל שאנו מבינים שהסיכון גבוה, נרצה תמורה גבוהה עבורו. זו בדיוק הסיבה, מדוע כאשר מציעים לנו תשואה גבוהה מציעים לנו גם סיכון גבוה, אחרת למה שמישהו ירצה לשלם לכם הרבה (חזרו למבחן האריה)?
מאידך, מה אכפת למישהו להציע לכם עסקה מסוכנת בתמורה נמוכה?! אין לו מה להפסיד כי הסיכון הוא עליכם. תחשבו על זה רגע, מה אכפת למישהו להציע לכם 5 ש"ח כדי שתכנסו לכלוב עם אריה רעב אם אתם מספיק טיפשים לעשות זאת?
וזו ההוכחה הלוגית שהמשפט השני הוא לא בהכרח נכון, בהרבה מקרים ככל שזה קשור לכסף והבטחות השקעה.
סיכום לפי מקרה LTCM:
אחד הסיפורים המפורסמים בשוק קרנות הגידור העולמי הוא ההצלחה המטאורית של קרן LTCM בשנים 1994-1997, והקריסה הקולוסאלית שלה ב- 1998, אני לא רוצה להאריך במילים על המקרה וממליץ לכם לקרוא עליו בקצרה בויקיפדיה, אך מה שוורן באפט אמר על מנהלי הקרן, הוא אחד המשפטים החשובים לדעתי בניהול והבנה של סיכונים:
"כדי לעשות כסף שלא היה ברשותם והם לא היו זקוקים לו, הם סיכנו והפסידו את כל הכסף שהיה ברשותם והיו זקוקים לו"
מצרף קטע קצר בו וורן מספר על כך:
בעולם הנדל"ן ישנן אפשרויות לכסף גדול ואפשרויות הצלחה, אך לצורך כך חשוב להבין את הסיכונים ולדעת לתמחר אותם בהתאם. ודאו כי כאשר מציעים לכם רווח סביר לא מצמידים לכם אותו לסיכון לא סביר. ב- תהליך הכשרת המשקיעים שלי, אני נוהג לפרק ולנתח את הלכי המחשבה החיוניים לכם בדרככם לביצוע השקעת נדל"ן, תשאירו פרטים, את השאר אני כבר אעשה.
